Oh ! ce ne sont pas des fous dangereux mais de gentils fous. Ceux qui ont des théories à la « mord-moi-le-noeud » et auront du mal à se remettre en question.

Il m'arrive donc de recevoir des emails ou même des lettres de manière spontané et qui n'ont presque rien à voir avec mon activité.

Parfois, ces « fous » sont des clients alors je ne vais pas trop les critiquer.

La leçon NUMERO 1 quand vous êtes en face d'un fou (ou au téléphone ou par email) est de NE JAMAIS ARGUMENTER NI POSER DE QUESTION.

La séquence vidéo ci-contre que vous connaissez sûrement (« Marie à tout prix » : des abdos en 7 minutes) est très révélatrice de ce que je vis parfois et de ce qu'il ne faut pas faire « Ben Stiller dit à son grand malheur : à moins que quelqu'un d'autre vienne avec une méthode d'abdos en 6 minutes ! » et c'est la cata.

Donc, si vous posez des questions ou argumentez, vous allez vous retrouver dans une conversation (plutôt un monologue) ubuesque et souvent interminable.

Les « fous » dont je parle peuvent être des gens à la recherche de la machine perpétuelle, d'une nouvelle méthode fondée sur de la pseudo-science ou un amalgame de raisonnements sans queue ni tête, surtout sans tête.

De manière plus large (et cela en fait beaucoup par conséquent) , ce sont ceux (et celles) qui ont pour credo : Parlez de moi, il n'y a que cela qui m'intéresse.

Je vous donne un petit exemple très simple. Je suis parti en vacances en avion cet été et n'ai pu prendre l'avion avec ma compagne. J'ai voyagé avec deux charmantes jeunes filles qui avaient quitté leurs études et travaillaient en agence de voyage.

On a passé environ 8 heures ensemble et on a pas mal blabaté mais à aucun moment elle ne m'ont posé la moindre question sur ce que j'aimais, je faisais etc. Je sais pleins de choses sur elles et leurs vies mais elles rien de moi. J'ai finis par ne plus leur parler et profiter pour dormir tandis qu'elles feuilletaient "Voici" : j'exagère sûrement mais, pour moi, ce type de filles, ce sont des « limites-folles ». Comme je vous l'ai dit, je les classe ainsi car elles n'écoutent pas et ne semblent pas se remettre en question. Il n'y a aucune revanche perso dans ce jugement, je vous jure !

Pour en revenir aux gentils fous un peu plus marqués, le site de Jean-Pierre Petit (que j'avais rencontré il y a trois ans ; je l'ai relaté dans ce blog) est très très fréquenté par un genre d'énergumènes qui a du mal à trouver la frontière entre science et « para-sciences » (amateur de paranormal et de conspirations).

L'inverse est donc possible : vous pouvez, en tant que scientifique, avoir le plus grand mal à prouver une théorie à quelqu'un qui ne veut pas l'entendre.

De mon point de vue de rationnel scientifique et un peu borné, avouons-le, il y a une proportion de « gentils fous » assez impressionnante dans le monde.

Il suffit parfois de creuser certains sujets. Cela peut même être des relations à vous, des amis, ... des parents.

La vidéo ci-contre de Friends en est un magnifique exemple ou une des filles ne "croit pas" en "la petite histoire de conte de fée qu'est l'Evolution de Darwin" (et qu'on parte pas sur le sujet de la gravitation ! Rajoute-t-elle)

Aucun argument scientifique n'arrivera à la convaincre ; aucune "malette" remplie de fossiles non plus.

Comment savoir si c'est un « gentil fou » qui est en face de vous ou pas ? C'est extrêmement simple : le « gentil fou » n'acceptera pas l'éventualité de s'être trompé ou d'avoir mal compris ; même devant des preuves assez flagrantes.

Du coup, j'ai appris (à mes dépens, je crois) qu'il ne faut pas trop argumenter directement sur tous ces sujets à moins de passer pour un « nerd » : définition du Nerd sur Wikipédia

C'est un peu vrai que je colle à cette définition depuis quelques temps mais si j'en étais un vrai, j'aurais construit des tas de bidules scientifiques dans mon garage et ce n'était pas mon cas du tout.

Au plus une maquette d'aéroglisseur. Ado, j'étais plus avide d'arts martiaux et de rollers (au grand malheur de mon genou droit) que de revues scientifiques (que je lisais souvent mais sans en être "fondu").

Pour info, j'avais été assez surpris et choqué de la manière dont les lycées US créaient des catégories pour leurs élèves.

Il y avait les footballeurs qui se tapaient les belles nanas et les « intellos » (les nerds) qui étaient des asociaux et préoccupés par leurs bidules techniques.

J'ai retrouvé ce genre de film que j'avais vu alors que j'étais ado aux States.

Je le fais aussi et surtout afin de devenir « Actif » dans mon éducation.

En gros, je suis devenu volontairement « Nerd » et ne le suis pas à la base. Je ne vais cependant pas rentrer dans des considérations sur la philosophie de la vie dans ce billet.

Le nerd revient souvent dans les comédies US : une nouvelle série « Big Bang Theory » se fonde sur cela.

Les nerds sont des asociaux complets, pas sportifs pour un sou et souvent myopes. En fait des Woody Allen mais pas drôle (ou un humour trop subtil pour faire rire les filles en tout cas).

Je traduis cet extrait populaire : le nerd demande à la « blonde » pourquoi Superman n'est pas un film réaliste.

La fille dit :

Le nerd répond :

Cet extrait est d'autant plus amusant qu'il existe de nombreux sites qui relèvent toutes les incohérences scientifiques des films : ex : http://geolor.com/geoteach/Movies-Good_and_Bad_Science.htm

On peut d'ailleurs légitimement se demander si les erreurs de ces films ne contribuent pas à faire rentrer de mauvaises notions aux gens.

Ouh, là, je redeviens Nerd là : une série de 40 pompes et un divertissement populaire de TF1 ce soir pour ne pas trop dériver !

Je regardais tranquillement les nombre de lectures de mes actus quand j'ai eu une petite surprise.

Vous savez que j'écris des actualités scientifiques sur le site Imaginascience.

Pendant un moment, j'ai essayé d'en écrire une par jour mais cela se faisait au détriment de la qualité.

Je privilégie donc les meilleures, celles qui sont vraiment explicatives ou inattendues.

Une de mes spécialités est non seulement de toujours mettre une vidéo sympa et d' à propos pour illustrer l'acu mais une fois sur deux environ de TRADUIRE des vidéos scientifiques illustrant l'actu.

Ce sont souvent des vidéos de Newscientist ou Sciencentral.

Maintenant, je parcours la liste des actus et regarde celles qui ont le mieux marché.

J'avais fait un programme qui classe celles qui ont le plus de vues mais il est un peu naze car il y a quelques temps, je tombe sur une de mes actus qui a fait ....

Plus de 52 000 visites (au moment de l'écriture du brouillon de ce billet qui date un peu...) !

Si vous voulez en rajouter, vous pouvez aller la lire (courte et utile) : actualité Imaginascience sur les éponges dans les fours micro-ondes

Ca a été un choc car je n'ai pas remarqué dans mes stats un tel passage.

J'ai remarqué du coup que je n'avais pas mis une pub bien visible pour mes produits. La gaffe ! Je l'ai rajouté mais c'est un peu tard.

La suivante qui a eu le plus de succès concerne les vagues géantes, dites scélérates.

Ensuite, on retrouve une actu nommée « Parfait swing de golf ». Bien entendu, cette actu scientifique doit attirer les amateurs de ce sport.

J'ai profité d'un long week-end chez mes parents à Paris pour aller voir le Palais de la découverte. Mon père a pris le loisir de m'accompagner.

J'ai bien entendu déjà visité le palais de la découverte à Paris mais c'était probablement il y a une vingtaine d'années maintenant ....

Mon père nous avait emmené. A l'époque, c'était un peu « poussiéreux ». Ils ont depuis assez modernisé l'ensemble "à l'américaine" (sûrement sur le modèle de l'Exploratorium de San Francisco) et je ne peux que vous recommander chaudement de faire un tour si vous êtes sur Paris.

Je ne suis resté que quelques heures et ai eu le loisir d'assister à deux « ateliers ». Il y a de nombreux thèmes et je vous conseille par conséquent de rester la journée sur place afin d'assister à plus d'ateliers que ce que j'ai fait.

Certains ateliers concernent les phénomènes sonores, d'autres la radioactivité ou l'intelligence des rats. Il s'agit bien d'ateliers de démonstrations et pas de conférences : pour les rats par exemple, il y a bien des rats ! (dans un labyrinthe).

Avec mon père, nous avons décidé d'assister à un premier atelier concernant les changements d'état (de la matière) et les très basses températures.

Un jeune homme plein d'énergie est arrivé et à commencer à nous expliquer ce qu'il allait nous montrer.

L'atelier fut diablement plus intéressant que ce que j'avais imaginé. Il a très rapidement fait la démonstration de ce qui se passe d'inhabituel lorsque l'on manie de l'azote liquide (à -196 °C).

Ce qui m'a d'abord étonné même si en fait cela m'a paru ensuite très logique, c'est qu'il n'avait pas besoin de gants (il ne portait pas de lunettes non plus ce qui était un peu plus risqué).

En fait, à peine l'azote liquide touche une surface « très chaude » (tout est relatif) comme le sol ou notre peau, qu'il s'évapore à vitesse grand V.

Il se produit donc instantanément une couche d'azote gazeuse qui ISOLE la goutte de la surface qu'elle touche. Oh, cela ne peut pas durer très longtemps et si le liquide s'immobilise, le froid finit par passer et vous ferait des vilains dégâts.

En réalité, cette situation s'apparente à ce qui se passe lorsque vous faîtes tomber un liquide sur un votre poêle : les gouttelettes se mettent à « danser » sur un coussin de vapeur. On nomme cela l'effet Leidenfrost.

Ainsi, rien n'empêche toutefois de laisser couler l'azote liquide sur la peau de votre bras : vous ressentirez une sensation de fraîcheur mais pas plus. Certains téméraires osent même en prendre dans la bouche (voir vidéo)

On a même eu le loisir de plonger deux doigts dans l'azote liquide en ébullition une petite seconde.

Mon père a eu l'intelligente vanité de pouvoir laisser son doigt trois secondes et son doigt est ensuite resté engourdi pendant une journée...

L'autre aspect très intéressant pour moi est que le jeune expérimentateur a placé de l'azote liquide dans un récipient isolé de l'extérieur et « fait le vide ».

La pression chutant, le liquide qui déjà bouillait, se met à bouillir de plus belle. Seulement au bout d'un moment, le liquide ne peut plus extraire d'énergie de son propre environnement (qui est isolé) afin de s'évaporer encore.

Il apparaît dans ce cas spontanément de la GLACE d'azote qui se génère au-dessus du liquide en ébullition : il y a en réalité SUBLIMATION INVERSE (ou « condensation solide » : passage du gaz au solide sans passer par la phase liquide) de la vapeur d'azote.

Cette expérience venait d'aboutir à la position de ce que l'on nomme « le point triple » http://en.wikipedia.org/wiki/Triple_point où co-existent les trois phases d'une même substance : liquide, gaz, solide.

Pour l'azote, le point triple se situe à, environ, -210 °C et un dixième de la pression atmosphérique.

Cela peu vous sembler un peu technique si vous n'êtes pas d'un cursus scientifique. J'ai un peu halluciné pour ma part car ce point triple m'avait été décrit théoriquement, sur un tableau noir en cours de thermodynamique, mais jamais un prof n'avait pu ou voulu nous montrer visuellement son existence.

Après l'atelier, j'ai discuté avec le jeune et dynamique intervenant, ancien ingénieur centrale Nantes qui cumule deux emplois mais qui ne s'éclate vraiment que dans celui du palais... On a partagé notre passion pour les expériences amusantes. Je lui ai filé ma carte et un petit gadget.

Il y a eu d'autres expériences intéressantes durant l'atelier mais je ne peux tout relater ici.

Le deuxième atelier auquel j'ai participé était consacré aux forces Centrifuge et de Coriolis. Cela se pratique sur un « manège ».

Comme je suis très intéressé par le sujet puisque j'ai créé un dossier consacré sur mon site Imaginascience, j'ai tenu à y assister. On est resté à l'extérieur car mon père aurait vomis direct ...

J'ai suggéré au présentateur d'utiliser des petits palets autoporteurs (aéroglisseurs) plutôt que des balles qui roulent (et sont dés lors influencées par la rotation du support).

Encore une fois, je ne sais pas pourquoi, mais j'avais oublié mon appareil photo afin de filmer certaines séquences. Il est donc possible que j'y retourne pour filmer.

IMPORTANT : le palais de la découverte est menacé d'être réduit à une peau de chagrin. Signez la pétition ! http://www.sauvonslepalaisdeladecouverte.fr/

Vous avez remarqué que je m'intéresse pas mal à la géopolitique et en particulier à la nouvelle place de la Chine.

Il y a plusieurs articles qui ont attiré mon attention récemment et j'en fais un très rapide compte-rendu ici.

Déjà, vous devez commencer à comprendre que la Chine a de grands besoins en ressources énergétiques et matérielles.

Un article de Wired vient quand même relativiser les choses: Actu Wired

L'Etat de Californie (qui a une taille semblable à celle de la France) consomme plus de pétrole que la Chine.

Cela montre pour moi surtout que la Chine consomme encore PEU de pétrole. Ce n'est donc que le début de la crise qui nous frappe (même en tenant compte des spéculations boursières actuelles et qui ne devraient donc pas continuer trop longtemps).

Deux autres articles concernent l'Afrique.

Ainsi, le Zimbabwe connaît une inflation de folie extrême : la banque centrale vient d'imprimer des billets de 100 milliards de dollars (qui ont de plus une durée de validité limitée) : CNN

Un seul de ces billets permet de s'acheter quelques oranges...

Le taux d'inflation a dépassé 2 millions de %, ce qui ne veut plus rien dire.

Le Zimbabwe était jadis un état pas si naze que cela économiquement mais c'est aujourd'hui, sous la gouvernance de Mugabe, la complète Bérézina et la violence règne.

A propos de violence justement, le dernier article assez agressif évoque le néo-colonialisme chinois : DAILYMAIL

La Chine déborde de monde et cherche des ressources. Cela fait quelques années déjà qu'elle mise à mort sur l'Afrique. Comme les droits de l'Homme n'est pas son fort, elle n'a pas les complexes des occidentaux (anciens colons eux-aussi et qui en ont bien profité, il faut l'avouer).

Elle investit donc en Afrique et obtient en retour des matières premières.

Bien entendu, cela permet de créer quelques infrastructures mais il serait bien naïf de croire que la Chine pense un instant au sort des africains.

PS : La video ci-contre montre comment il est difficile de voter contre le président au Zimbabwe.

Il faut juste coller ce code et voir qui va le récupérer... (vous peut-être ?) : j'aime bien le principe. Le code est dans le billet

Voilà, c'est tout ! A vous de jouer !

**************

**************

**************

**************

**************

**************

**************

**************

**************

**************

**************

**************

**************

**************

**************

**************

**************

**************

**************

**************

On va parler d'une visite toute récente d'un centre de recherche spécialisé dans les matériaux et la microscopie électronique : le CEMES.

Si vous habitez Toulouse et êtes entrepreneur comme moi, vous avez été rue Jeanne Marvig pour vos formalités fiscales d'entreprise, vous avez peut-être remarqué sur la droite juste à côté des bâtiments du CNRS nommés CEMES http://www.cemes.fr .

Il y a posé sur l'herbe une étrange et grande « boule » en métal.

Quand j'avais été payé mes impôts et taxes à la dernière minute, comme d'habitude, j'avais remarqué cette étrange boule.

Afin de vous expliquer pourquoi je parle d'elle, pour la petite histoire, je dois vous dire qu'il m'arrive de guetter les informations toutes fraîches et pas encore votées qui paraissent sur DIGG (section « Sciences »).

Cette fois, je tombe sur un blog http://francetales.com/2008/07/04/edf-science-exhibit-featuring-serge-chauzy d'un prof d'anglais à l'ENSICA (et informaticien) qui a assisté à une conférence très intéressante (sur le métier de chercheur par Serge Chauzy, qui se penche sur la formation des éclairs http://www.patrimoine-scientifique.rutmp.fr/PHP/parcours_chercheurs_new.php?ID_chercheur=8 ) organisée par un organisme de sauvegarde du patrimoine scientifique http://www.patrimoine-scientifique.rutmp.fr .

Je remarque alors sur le programme qu'il y a une visite possible de cette « boule » qui servait à alimenter en haute tension des microscopes électroniques.

Cela tombe bien car j'ai toujours voulu savoir comment fonctionnait ces microscopes « High-Tech » : les microscopes électroniques (http://fr.wikipedia.org/wiki/Microscopie_%C3%A9lectronique_en_transmission ).

Il y avait une vingtaine de personnes dans le public. Après une présentation sympathique mais un peu désuette, avouons-le, nous nous sommes rendu en bas de la boule en question.

Dans une pièce, on a retrouvé un jeune homme en T-shirt froissé et aux cheveux hirsutes qui a tout de go avoué qu'il bossait comme un dingue sur son nouveau microscope tout frais ramené de Suisse et il avait complètement oublié que des visiteurs allaient venir le voir.

Ce passionné se nomme Florent Houddelier et il a quelques pages sur le site web du CEMES : http://www.cemes.fr/microscopie/houdellier/

Il improvise alors un peu (ce n'est pas la première fois qu'il présente l'activité). Il faut avouer qu'il a don indéniable pour la vulgarisation et les explications.

Tous les ingrédients étaient là pour rendre le moment palpitant : il avait une bonne dose d'humour, n'hésitait pas à rappeler les concepts de base (ce qu'est un microscope optique classique ou une télé par exemple), était agité et un peu gaffeur (cassait ou faisait tomber des trucs tout le temps, ce qui est une « astuce » de com que je trouve géniale ).

Bien entendu, les personnes qui n'avaient aucun background scientifique était un peu « larguée » (mais la microscopie électronique est un peu « technique » et il est difficile de faire simple) mais les autres étaient aux anges car ils comprenaient tout et c'était exaltant.

La plus grosse gaffe que j'ai commise de l'année est certainement d'avoir oublié de prendre mon appareil photo pour le filmer.

Cela m'incitera peut-être à revenir le voir lors de la prochaine Fête de la Science.

Je vais maintenant essayer de relater sous forme de synthèse ce que j'ai appris.

L'essentiel à retenir est que le microscope optique classique que vous connaissez bien est limité par un phénomène physique intrinsèque : l'utilisation de l'éclairage par la lumière (photons).

En réalité, il existe une limite PHYSIQUE du grossissement.

Impossible de voir très très petit avec un microscope optique classique.

C'est une question de longueur d'ondes de la lumière. Si on veut regarder quelque chose de très petit, il faut que la longueur d'onde de la lumière soit plus petite que la résolution souhaitée.

Or, plus on fait en sorte que la longueur d'onde devienne faible afin de pouvoir « voir » petit, plus on sort de la lumière dite visible et on part vers l'ultraviolet, les rayons X et enfin les rayons GAMMA (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Spectre_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique sur Wikipedia). Cela devient inexploitable.

Au début du précédent siècle, on a donc recherché une nouvelle voie. En comprenant mieux le fonctionnement des électrons, on a remarqué que ces électrons permettraient de voir beaucoup plus petit.

On éclaire donc avec une « source » (terme consacré) d'électrons.

Ensuite, il y a plusieurs manières de « voir » les objets à étudier.

On peut pour certains microscopes balayer la surface à l'aide d'électrons (c'est ainsi qu'on obtient les magnifiques images d'acariens) : ce sont les microscopes électroniques dits «à balayage » (en savoir plus http://fr.wikipedia.org/wiki/Microscopie_%C3%A9lectronique_%C3%A0_balayage sur Wikipédia).

Une autre, et c'est celle-ci qui était présentée, est de bombarder un échantillon super méga fin de matériau type cristallin (un métal mais pas du béton qui est « amorphe » par exemple) et de voir quelle lumière est passée.

Tout simplement car il faut que la structure de la matière étudiée soit régulière. Si les atomes sont disposés n'importe comment, on n'arrivera pas à identifier et obtenir une image bien claire de la structure.

Pour obtenir cet échantillon très très fin, classiquement, on découpe une fine lamelle et on polit ensuite comme des malades.

Le résultat devrait être très intéressant mais encore faut-il arriver à faire un vide très très poussé dans l'enceinte sinon les électrons seront déviés en frappant les quelques « grosses » (à cette échelle) molécules d'air qu'ils vont rencontrer sur leurs chemins.

Florent a trouvé une image pour expliquer : c'est comme faire passer un petit pois à travers un gros champ de planètes et d'astéroïdes si des molécules d'air reste dans l'enceinte.

Du coup, il faut un ensemble de précautions qui donne du fil à retordre à Florent.

Il faut en effet installer diverses pompes de plus en plus puissantes et faire attention à de nombreuses choses : dépôts d'humidité, fuites d'eau (qui est présente pour le refroidissement) etc.

Une fois que tout est bien installé et calibré, le microscope fournit des images qu'il faut analyser et comparer afin d'en extraire le « jus ».

On peut ainsi observer des choses relevant de la biologie (c'est avec ces microscopes que l'on a découvert le virus du SIDA) ou de la résistance des matériaux (propagations de dislocations dans le réseau cristallin allant jusqu'à la rupture) ou encore des matériaux relevant de la nanotechnologie.

Florent est spécialiste en holographie électronique et on retrouve un récent communiqué sur ce domaine (et en particulier sur une avancée concernant la consommation des processeurs) ici : http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1361.htm .

On a laissé Florent à son travail ensuite.

En fin de parcours, on a vu le générateur haute-tension qui est en fait ce qui est contenu dans la boule mais il ne sert plus maintenant. Il est obsolète :on fait mieux en beaucoup plus compact. Il n'empêche que l'assemblage à l'intérieur est impressionnant et rappelle en effet ce que l'on peut voir dans certaines BD (comme « La Marque Jaune », Blake et Mortimer). Donc, une esthétique très "Science 50ies".

Cela ressemble fort (sans en être) à ces générateurs électrostatiques géants de Van der Graaf aussi.

Si vous ne connaissez pas : voici un terme qui va revenir de plus en plus souvent sur les lèvres et dans les média, croyez-moi ! Le Greenwashing. Vous mangerez vert, vous verrez du vert partout mais dans le fond, tout est comme avant...

Si vous ne connaissez pas : voici un terme qui va revenir de plus en plus souvent sur les lèvres et dans les média, croyez-moi !

Il y a deux ans, je vois placardé sur un mur une pub pour la Smart avec en décorum.... des éoliennes.

Cette pub mettait en avant que cette voiture consommait (et polluait) bien moins que les autres. J'avais d'ailleurs du coup carrément écris un billet sur le thème du mensonge : mentir-pour-gagner-sa-vie . Les éoliennes n'étaient donc pas un aspect esthétique (éoliennes qui pourtant dénaturent le paysage paraît-il ? Je ne comprends plus !) mais un élément important de communication.

Une autre photo de VW pour EXACTELEMENT LE MEME MESSAGE : http://www.leblogauto.com/images/3175_polobluemotion_db2006au00320_small.jpg

Il s'agit certes de la voiture la moins polluante du groupe mais une voiture POLLUANTE QUAND MEME !

Moi, je dis qu'il s'agit d'une publicité mensongère (surtout à cause des éoliennes) du même niveau que le cowboy qui fume dans un superbe paysage naturel. Faudrait une belle amende pour l'exemple !

Ce n'est que le début.

Combien de pubs de constructeurs automobiles qui vantent leurs voitures « écolo ». C'est du foutage de gueule à la puissance 100.

Le terme est superbement choisi : on y évoque le « brainwashing » avec la manie de tout repeindre en vert. Celui qui n'est pas vert est « out ».

Quelques explications : Greenwashing ou en Français, sur Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Greenwashing

Un site de Greenpeace qui demande aux internautes de relever tous les cas de Greenwashing : stopgreenwash.org

La question toute simple que je me pose est la suivante :

Ou

Tout le monde devient écologique. C'est « tendance » et avec cela, cela en devient caricatural.
Voici mon petit coup de gueule et je ne suis pas le seul et on deviendra de plus en plus nombreux.
Faut un peu réfléchir avant de se jeter à corps perdu dans cette tendance.

A la radio il y a quelques mois, une nana qui a fait différents stages en a profité pour écrire un bouquin sur la réalité de l'entreprise en réponse à la formule de Sarko  « Travailler plus pour gagner plus ».

Elle balance du coup une petite vérité dont je me doutais fort : elle a bossé dans un Ikéa et a précisé qu'il y a trois poubelles (pour le tri bien sûr).

Seul hic, à la fin de la journée, les employés ont pour consigne de prendre les trois poubelles et de jeter le contenu dans une même benne...

Ikéa, comme pleins d'autres, hypocrites et d'opportunistes ? A vérifier !

Elles sont nombreuses les entreprises à surfer de manière complètement irresponsable et mesquine sur la tendance, parfois depuis longtemps.

Cela me ferait penser à un passager du Titanic qui, après l'impact de l'iceberg, se précipiterait à construire des maquettes du bateau avec la déchirure afin de les vendre le plus rapidement possible aux autres passagers.

Que de pubs débiles pour vanter leurs voitures soudain devenue « écolo ».

Vous croyez sincèrement qu'en un ou deux ans, les voitures aient vraiment changé ? Si vous connaissiez l'inertie de ces constructeurs face au changement (je sais de quoi je parle en raison de mon précédent job). Il faut parfois une vingtaine d'années pour voir arriver de véritables innovations sur le marché.

Maintenant, il est certes positif que les consommateurs fassent pression. Il faut aussi qu'ils ne manquent pas de ne pas tomber dans le panneau et qu'il le signale aux constructeurs.

Voici un autre article qui vient casser le mythe des ampoules CFC : excellent article sur l'utilisation des ampoules CFC .

J'adhère vraiment à ce qui est dit : économiser sur la lumière semble ridicule comparer à tout ce qui chauffe. Cela me rappelle les présentateurs météos qui disent « il faut éteindre les veille » ou "ne laissez pas couler l'eau en vous brossant les dents.

Belle image mais c'est ridicule, vous êtes d'accord ?

Cet argument me semble évident mais il choque beaucoup de gens tellement on est conditionné. Un chercheur anglais très porté sur les maths a récemment pondu un magnifique rapport où il a voulu parler QUANTITATIVEMENT au lieu de QUALITATIVEMENT. Il s'insurge contre ces idées débiles que si chacun éteint sa veille de TV, cela économiserait X KW. Seulement, comparé à d'autres "postes de dépenses", arrêter votre veille ne changera rien à la donne.

Si vous avez le temps, lisez tranquillement son rapport : son rapport qui est probablement ce qui existe de plus cohérent et de plus abouti sur le sujet de la production de CO2.

Une analyse plus rigoureuse tempère l'usage exclusif : les ampoules incandescentes ne sont pas mortes. J'ai acheté une ampoule dite « classique » pour ma cave (je l'allume 30 minutes par mois...).

L'article rappelle quelque chose d'évident et de pourtant fondamental : les économies (et actes écologiques) se font principalement sur tout ce qui chauffe ! (y-compris votre voiture qui chauffe avant tout ...)

Couvrez-vous de deux pulls au lieu d'un, baisser votre chauffage de 2 degrés au moins, éteignez-le quand vous vous absentez et vous verrez la différence sur votre facture. Dans mon bureau dans lequel je vis 70 % du temps (je travaille tard et mange sur place), je ne paie des factures d'électricité que tous les 6 mois...

Chauffez moins vos aliments (débile par ex de chauffer directement un plat à peine sorti du congélo : sortez-le plusieurs heures avant).

J'ai acheté il y a 5-7 ans une ampoule CFC dite « éco ». Elle a claqué et je me suis demandé ce que je devais en faire.

En effet, on lit sur internet qu'iil ne faut pas la jeter dans la poubelle (mercure etc.).

Je l'ai ramené au Leclerc.

Le responsable de rayon m'a fait honnêtement (et avec de grands yeux, genre interloqué, « c'est qui ce hippie ? ») part de l'absence de disposition de recyclage. Il a failli me la garder mais j'ai souligné le fait que je ne voulais pas lui confier pour qu'il la balance ensuite dans la poubelle de l'accueil. Il me l'a alors rendu...

Maintenant, il ne faut pas tomber dans l'excès inverse. Un responsable de défense des intérêts des automobilistes a pondu un bouquin pour s'insurger contre les mesures discriminatoires. Il souligne au passage que la France n'est rien comparé à d'autres pays et que baisser le CO2 des voitures ne changera rien pour la vaste planète.

Nos mesures ne représenteraient qu'un acte pouillèmesque.

L'argument est fallacieux car chacun dans son coin peut se dire la même chose. Tout le monde pourrait dire :

C'est vrai et pourtant c'est oublier la démarche collective : c'est mettre l'accent sur l'individualisme.

Les pays dits « riches » ont pollué comme des malades, en particulier chez les autres, les plus pauvres. Ce serait « moralement » (je ne me place pas sur un plan économique ou géostratégique) à nous de montrer l'exemple en repensant notre manière de vivre.

Voilà, c'était mon petit coup de gueule sur ceux qui « surfent » sur la tendance alors que les USA prévoient très sérieusement les conflits (et comment y répondre) en raison du bouleversement climatique progressif.

Rappelons qu'on paie de toute manière déjà nos excès par l'influence sur notre santé. Mais les maladies n'arrivent qu'aux autres...

PS 1 : j'ai aussi posté une actualité intéressante sur le bannissement des sacs plastiques dans les supermarchés et hypers

PS 2 : un autre article de la BBC montrait également que les anglais, même les plus "verts" étaient très réticents à abandonner les vols en avion, pourtant si polluants (mais une part relative faible car seuls les "riches" volent). C'était assez ironique de voir que les convictions passaient derrière la préservation du style de vie...

J'avais entendu une émission de la radio France Inter qui profitait de la sortie d'un ouvrage de psychanalystes-psychologues sur notre nouveau rapport au portable.

En gros, comme dit l'auteur du livre, de nombreuses personnes se demandent maintenant

Pourtant, certaines personnes refusent encore d'avoir un portable et mette en avant la préservation de leur liberté et surtout de moments de solitude dans notre monde surchargé de sollicitations et d'informations.

Déjà, j'ai vite remarqué que le téléphone fixe est un sacré perturbateur, en particulier contre une élémentaire politesse. La meilleure preuve que j'en avais et que, particulièrement en entreprise, si vous discutez avec une personne dans un bureau et que cette dernière reçoit un coup de fil, la grande majorité du temps, la personne au téléphone a soudainement la priorité.

J'emploie pour ma part une phrase type qui parfois désarçonne. Je demande très souvent

Bref, revenons au portable !

L'explosion du portable est somme toute récente et toutes les personnes qui ont à peu près mon âge au moins ont même connu le téléphone avec le gros disque à trous (+ le deuxième écouteur derrière) !
Pour composer un numéro, grrrr, un chiffre, grrr, un chiffre etc.

Je me souviens même de l'affreux enrobage tissus que ma mère avait mis par dessus le téléphone du salon pour faire quelque chose de plus chic ! :lol:

Le concept de téléphone portable et même le visiophone sont très anciens. Jules Verne mentionnait la bestiole dans http://en.wikipedia.org/wiki/Paris_in_the_20th_Century .

J'ai récemment retrouvé une vieille version de ce qu'on entrevoyait dans les années 50.

http://blog.modernmechanix.com/2006/08/31/your-telephone-of-tomorrow/

Une idée récurrente est d'ailleurs d'affecter un numéro à vie, dés la naissance !

Dans les années 60, on évoque dans un film avec James Coburn le téléphone logé directement dans le doigt et cerveau afin de rester en permanence connecté (le film reposait sur la paranoïa et le contrôle des foules par le gouvernement...)

Fiche du film

Récemment, on commence de petites expériences qui ont l'air bien pratiques et sans danger : compter les gens dans la rue grâce aux émissions de leurs téléphones portables.

article du Monde

et une de mes récentes actus : actualité imaginascience.

On parle dans cette article de l'idée de proposer aux gens de grandes villes de Californie un Wifi gratuit généralisé ... en échange d'une acceptation de la géolocalisation (pour les pubs locales).

J'ai aussi remarqué à quels points les gens qui s'ennuient un peu (bus, métro) etc. en profite pour regarder je ne sais quoi sur leur petit écran.

Un article parlait carrément d' « animaux de compagnie électronique ».

Les portables sont devenus nos Tamagochi ! !

Il n'y a qu'à voir l'engouement pour l'Iphone (ce sera pire lorsqu'il sortira à bas prix). Le monde devient « portable-maniaque ». On s'en sépare difficilement, sa présence dans la poche nous rassure et on aime le tenir en main comme un jouet.

Une des personnes contacte l'émission (au début) et raconte l'angoisse de la solitude quand le téléphone portable ne sonne pas.

Quand aux dangers des portables, les actus abondent et se contredisent parfois. Reste qu'il est déconseillé de téléphoner trop longtemps ou alors avec oreillettes. Les enfants sont plus exposés que les adultes.

Il faut savoir aussi que téléphone portable n'est pas seulement dangereux en voiture (téléphoner en conduisant revient à conduire avec quelques verres de vin dans le gosier en termes d'attention et de réflexes ! ) ; lorsqu'on marche en ville, il est notoirement dangereux (distraction constatée par des chercheurs lors de traversée de route).

L'émission de radio évoque aussi la mise en marginalité sociale de ceux qui OSENT n'avoir pas de portables (surtout les ados). Pourtant, un portable, pour moi, c'est cher, c'est encombrant, c'est fragile sans compter tous les problèmes.

Pour un ado, c'est génial de papoter et de s'envoyer de courts messages. Je sais d'ores et déjà que mes filles auront des portables et que ma femme préférera les dotera de ces bidules afin de savoir qu'elle peut les joindre à tout moment pour se rassurer.

Je passerai pour le ringard et anti-conformiste de service...

Il existe de nombreuses menaces contre l'humanité : pollution et changement climatique, astéroïdes etc.

Je suis parano et inquiet de nature mais je suis persuadé que les OGM représentent une très grave menace.

Je sens que je vais devenir militant. Je n'ai pas le temps et j'ai une sacré méfiance des phénomènes de groupe et de mode mais ces OGM me font trop peur.

Je suis de ceux qui ne ratent pas une seule émission concernant les OGM. Arte en a passé pas mal et on les retrouve sur Dailymotion souvent.

Cela fait plusieurs années que, tout doucement, je tente de me faire une idée sur la question des OGM. Si vous me connaissez un peu, vous savez que je déteste réagir sous le coup de l'émotion ou de l'opportunisme mais que ce billet est un premier aboutissement d'une relativement longue gestation intellectuelle.

En tant qu'ingénieur et amoureux de la technique, je ne peux que m'incliner devant le progrès de la Science : arriver à faire quasi-instantanément qu'une plante produise un herbicide (ou autre comportement) sans que la Nature s'en mêle, c'est prodigieux. Chapeau bas !

Dés cette réussite de labo pourtant (1973, pas encore pris par les industriels), des voix de biologistes éminents avaient voulu lancé une alerte concernant un moratoire sur cette incroyable technologie. Ce n'est pas allé plus loin à l'époque. Ensuite, des firmes comme Monsanto ont vu le pactole à en tirer.

J'ai cherché sur internet un bon résumé qui ne soit pas trop technique et je crois que je l'ai trouvé ; je le reproduis plus bas.

Cette technologie m'effraie beaucoup, non pas parce que j'ai si peur que cela d'en manger (quoique) mais surtout en raison de la menace de graves perturbations quasi-irréversibles sur le plan économique (main-mise industrielle) et écologique (biodiversité).

A l'heure d'aujourd'hui, dire "Oui" aux OGM, c'est donner un énorme pouvoir aux grands groupes spécialisés dans le domaine (dont Monsanto).

En bref, j'ai vraiment l'impression que l'on joue aux apprentis-sorciers avec une technologie qui touche au fondamental : notre bouffe.

Par ailleurs, de tout ce que j'ai lu, je ne vois rien qui permette de dire à l'heure actuelle que les OGM vont résoudre la faim dans le monde (tiers-monde évidemment). C'est quand même le principal argument pour dire "Oui", non ? Car sinon, on peut très bien manger non OGM en Europe étant donné que notre population stagne...

Même si c'est un peu tard pour devenir activiste, je signe au moins des pétitions sur Internet. C'est pas grand chose mais je signifie au moins mon avis.

Il vous faut savoir que le meilleur labo de la "géniale technologie" est l'Argentine, le deuxième producteur mondial d'OGM.

Réponse ! voici ce que dit le Monde Diplomatique : Article du Monde Diplomatique concernant les OGM en Argentine. Affligeant ! (voir la vidéo aussi). C'est un désastre d'autant plus important qu'à court terme, et c'est là le vice, le système est super rentable !

Voici le meilleur résumé que j'ai trouvé (voir les auteurs en bas) sur article original

Les OGM, une solution à la famine ?
Six éminents biologistes moléculaires vantent, dans les colonnes du Monde (daté 31 janvier), "les résultats spectaculaires de la biologie moléculaire des plantes" et défendent l’idée que ces techniques seront indispensables pour nourrir les 9 milliards d’êtres humains de demain. Une telle prise de position, dans le contexte des débats actuels, appelle quelques commentaires.
Que des scientifiques se sentent concernés par ces questions est éminemment louable. Qu’ils oublient que leur domaine de compétence n’est pas seul concerné l’est moins. Dans cet article, il n’est pas fait mention des doutes ou des interrogations émis par leurs collègues travaillant dans d’autres champs disciplinaires.

Disons-le tout net, il y a en effet de sérieux doutes sur le fait que les OGM représentent la solution magique aux problèmes de sous-nutrition dans notre monde. Il y a de plus des risques avérés et de nombreuses incertitudes liés à la culture de ces OGM.

Concernant les problèmes relatifs à la faim et à la malnutrition dans le monde, ce ne sont pas les disponibilités alimentaires qui font globalement défaut. La question est directement liée à l’inégale répartition des ressources. Une part croissante des céréales et des protéagineux produits dans le monde est destinée de préférence à l’alimentation animale plutôt qu’à la nourriture des moins fortunés. Les deux tiers des personnes qui souffrent de la faim dans le monde sont des paysans qui n’ont guère les moyens de produire par eux-mêmes de quoi s’alimenter correctement.

L’accroissement de leurs revenus suppose bien un accroissement de leur productivité, mais les agronomes s’accordent pour dire que le potentiel génétique des plantes cultivées ne représente que très rarement le facteur limitant de celle-ci. Il existe d’ores et déjà des techniques qui leur permettraient d’accroître leurs rendements à l’hectare à des coûts monétaires et environnementaux relativement faibles. Mais la question n’est pas tant celle de "l’amélioration variétale" que celle d’une utilisation plus intelligente des cycles biologiques du carbone, de l’azote et de multiples éléments minéraux au sein des écosystèmes cultivés.

L’étude de la façon dont les OGM actuels sont en ce moment introduits dans les pays du Sud montre les risques induits. L’extension de la monoculture du soja transgénique dans les savanes du Brésil jusqu’aux confins de la forêt amazonienne se traduit déjà par une dégradation des sols et des pertes considérables de biodiversité.

L’épandage des herbicides associés à ces OGM constitue une sérieuse menace pour les cultures vivrières environnantes. Si, dans l’avenir, on produisait des génotypes capables de résister à la sécheresse ou à la salinité des sols, il est exact que ces gènes pourraient être utiles, mais à la condition qu’ils soient fournis aux paysans et intégrés dans leurs variétés en conservant leur diversité.

Si au contraire, comme c’est actuellement le cas avec les OGM pesticides, on les amène à ne cultiver qu’une ou quelques variétés industrielles sur de grandes surfaces, on les conduit à un désastre écologique à moyen terme.

Ajoutons à cela le fait que les OGM sont brevetés, ce qui prive les paysans de la propriété de leurs semences. Il s’agit là de risques avérés, on n’est plus dans la précaution mais bien dans la responsabilité directe vis-à-vis des producteurs du monde entier.

Si l’on ajoute à cela qu’il existe des incertitudes concernant la toxicité pour les êtres humains ou les écosystèmes des pesticides produits par les OGM ou utilisés grâce à eux, on voit que le tableau idyllique où les biotechnologies constituent "la" solution aux problèmes de la production agricole mondiale s’effrite.

Nous ne contestons pas le fait que les biotechnologies puissent être utiles à l’agriculture et il faut évidemment continuer une recherche de haut niveau dans ce domaine. Mais, pour cela, il faudrait qu’elles soient utilisées dans des conditions qui réduisent les risques et garantissent leur utilité. Il faudrait que les scientifiques acceptent l’idée que le laboratoire dans lequel ils travaillent ne leur donne accès qu’à une toute petite partie du monde, et qu’une réflexion impliquant les diverses disciplines concernées - la biologie depuis l’ADN jusqu’aux écosystèmes, en passant par les organismes ainsi que les sciences économiques et sociales - permet de faire émerger des procédures d’utilisation acceptables de ces technologies.

Tant que nos collègues biologistes moléculaires prétendront qu’ils peuvent seuls régler les problèmes de la planète en ignorant les avertissements qui leur arrivent de l’ensemble des autres disciplines, ils ne seront pas crédibles.

Il faut d’ailleurs remarquer que dès que paraît un article présentant une recherche qui montre un effet négatif d’un OGM, on voit une foule de critiques s’élever qui contestent la validité de telle ou telle affirmation de l’article et clouent l’auteur au pilori (en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis, ceci est allé jusqu’au licenciement du scientifique concerné).

Et si les défenseurs des OGM s’appliquaient cette sévérité à eux-mêmes ? Quelles preuves ont-ils de ce qu’ils avancent ? Quelles études agro-écologiques leur permettent-elles d’affirmer qu’ils pourront nourrir la planète dans un contexte économique, agronomique et écologique qui sera celui de l’avenir ?

Nous attendons qu’avec un tout petit peu d’humilité chaque discipline vienne contribuer à l’avenir de l’humanité en se donnant le mal de tenter de comprendre que seule une coopération entre les différents champs du savoir permettra réellement d’avancer avec sagesse sur ces questions d’une grande complexité.

Marc Dufumier est professeur à AgroParisTech ;

Pierre-Henri Gouyon est professeur au Muséum national d’histoire naturelle et à l’Ecole polytechnique ;

Yvon Le Maho est directeur de recherches au CNRS et membre de l’Académie des sciences.

Cécile Rousseau, Animatrice

Confédération Paysanne des Bouches du Rhône 10, avenue du général De Gaulle 13330 Pélissanne

Suite et fin de notre réflexion sur la Chine

Notre côté schyzo devrait éventuellement être « triple ».

En effet, qu'est-ce que cela signifie de critiquer allègrement le gouvernement qui fait des pieds et des mains pour vendre du matos français aux chinois (ex : Airbus) tandis qu'on se plaint du respect des droits de l'homme ?

En fait, et le gouvernement en est conscient, on est tenu aux « bollocks ».
C'est simple : Si l'on ne vend plus RIEN en Chine, ce sera un choc économique très important (et même impossible) et une grosse montée du chômage pour nous. La cata (à court terme), quoi.

En vendant par contre (à bon prix en raison de la concurrence et avec transferts de technos ...), on montre que le « Business » prend le dessus sur nos fondamentaux moraux et on se tire également une balle dans le pied sur le long-terme (puisque l'on aide la croissance chinoise à nous dépasser). La cata à long-terme, quoi.

C'est encore une fois Charybde et Scylla : Charybde et Scylla

Que faire ? Je n'ai pas la réponse ni les compétences pour tenter d'en avoir une. Si on en est arrivé à ce point malsain où les JO se déroulent à Pékin mais que l'on honni la Chine, c'est d'abord parce qu'on a caressé l'espoir que l'arrivée des JO allait « détendre » les restrictions sur les droits de l'homme.
Ce n'était pas la bonne stratégie...

Avant de finir, un petit mot sur l'histoire actuelle du Tibet.

Je prends cela comme un « phénomène de mode » bien occidental (d'ailleurs, on a déjà presqu'oublié à l'heure à laquelle je publie).

Oui! De mode à l'occidental riche : un peu comme l'attitude que l'on a en général vis-à-vis du développement durable d'ailleurs ... (on y reviendra dans d'autres billets)

Car, même si les tibétains sont souvent martyrisés, abaissés et réprimés dans le sang, ce n'est rien (oui, je sais que j'ai beau jeu de dire cela de mon petit siège confortable) comparé à d'autres situations bien plus critiques dans le monde et que nous oublions déjà.

Le Darfour (où sont impliqués les Chinois) est le meilleur exemple car les chinois y sont lourdement impliqués.

Je ne le comprends pas : c'est beaucoup plus grave que le Tibet actuellement (rappel : cela fait des décennies que cela dure ainsi au Tibet, l'ONU a voté avec une grande majorité le rattachement du Tibet à la Chine en 1951 et il y a eu que peu de morts durant les derniers évènements ...).

Pendant ce temps-là, le peuple chinois se sent complètement offensé (ils sont très sensibles aux questions d'honneur en Asie) par notre comportement vis-à-vis de la flamme et des JO.

Intoxiqués par les média chinois peut-être mais les chinois mettent des logo « I love China » dans leur messagerie actuellement !

Arrêtons d'être consensuel, suiveur de mode et nos bêtises sentimentales ainsi que notre hypocrisie : pendant ce temps-là, les entreprises exportatrices françaises se précipitent TOUTES en Chine (je sais de quoi je parle car j'ai bossé en plein dedans : je promenais mes « chinois » à Pigalle en camionnette !) et font de méga-courbettes + de très nombreux touristes français se rendent en Chine chaque année (ler dernier numéro de la revue française de National Discovery est consacré à la Chine avec un supplément "voyages"...).

Je suis persuadé que dans très nombreuses de ces entreprises, on commence dans des petites réunions du lundi matin à voir poindre dans les ordre-du-jour des inquiétudes vis-a-vis des répercussions en termes de CA si les relations deviennent pourries avec la Chine....

Ne cherchons pas à nous donner bonne conscience à bon prix et de manière carrément naïve.

C'est un peu facile et relève du comportement infantil tandis que nos propres entreprises, une belle partie de nos propres EMPLOIS (dont en technologies de surveillance et de défense qui permettent de bien brider, sans jeu de mot, le peuple chinois ) et donc de notre sacré croissance et donc de notre sacro-saint pouvoir d'achat sont conditionnés par des contrats chinois !

Un bon résumé sur la Chine contemporaine pour finir : http://www.cafe-geo.net/article.php3?id_article=30