Je n'ai pas encore lu le livre donc le billet sera court : voici la présentation du livre par l'auteur, sur son blog : Les animaux ont-ils une culture ?. Le titre est explicite. Il s'agit de vulgarisation : tout est présenté avec humour (dont des dessins).

Vide

Voici une vidéo d'une conférence TEDxNYED http://tedxnyed.com/ qui concerne l'enseignement des mathématiques.

Le conférencier est un professeur américain de lycée : Dan Meyer (http://blog.mrmeyer.com/ )

Cette conférence est très intéressante mais d'autant plus si l'on remarque les commentaires des internautes sur le site REDDIT : http://www.reddit.com/r/science/comments/bspao/an_interesting_tedx_talk_on_flaws_of_math_books/

Cela fait peur de lire tous ces élèves qui avouent la tendance et pire, le succès, à « appliquer » des recettes sans comprendre le fond.

J'ai été poussé à cela aussi sauf que j'ai voulu me rebeller dernièrement et « reprendre » le cursus à l'envers.
Imaginascience est le reflet de cette « rebellion » contre le processus d'enseignement qui m'a laissé avec un arrière-goût de frustration, il faut bien l'avouer.

Je me souviendrais toujours en particulier de ce contrôle de statistiques en école d'ingénieur. Je suis sorti en disant à tout le monde que je pensais ne pas l'avoir trop râté (j'avais eu 12/20 d'ailleurs) mais que je n'avais STRICTEMENT RIEN compris aux statistiques.

Lors du contrôle, j'avais employé des « recettes » pour mes réponses et je soupçonnent au passage la majorité de mes camarades d'avoir fait de même ; ils pratiquaient cette méthode avec plus de succès que moi.

Je m'étais fort étonné d'avoir réalisé cela ... cela n'était pas dans mes « principes » : j'aimais apprendre et comprendre, sinon j'avais l'impression de perdre mon précieux temps.

Un peu décontenancé, à la sortie de la salle d'exams, je demandai d'ailleurs à certains :

Je n'ai eu que des réponse vagues car j'étais sûrement le seul à "se prendre la tête" avec ça alors que tout le monde ne pensait qu'à se détendre. Je pense d'ailleurs que j'étais un des seuls à vouloir APPRENDRE les matières que l'on m'enseignait de manière générale, par exemple en achetant des livres complémentaires (sur les sujets qui m'intéressaient).

De manière générale, l'enseignement des Mathématiques et même de la Physique a trop longtemps poussé les élèves à avoir la mauvaise tendance à « bachoter », à chercher des « recettes » sans avoir à décortiquer par soi-même le problème. L'intelligence indéniable de ces élèves était gâchée par le système.

Cela ne date pas d'hier : Einstein s'en plaignait déjà...

Ce professeur, Dan Meyer, a compris, à mon sens, la logique à appliquer avant de poser un problème de maths à des élèves.

Il faut stimuler l'élève, le mettre au défi, et même le laisser poser les bonnes questions intermédiaires (en ne demandant qu'une question globale).

Einstein écrivait aussi :

A propos d'Einstein et de ses citations, je comprends maintenant « mon problème ». Pas besoin d'aller voir un Psy. Il ne m'est plus envisageable à présent de réaliser un travail qui ne comporte aucun défi, qui soit routinier par exemple.

Cela provient en partie de ma personnalité très axée sur la curiosité et l'imagination et cela a été renforcé par mon parcours au sein du système éducatif qui m'a demandé beaucoup d'efforts, de sacrifices et de capacités d'adaptation car je n'étais pas matheux pour un sou et ce depuis . Je ne pourrai plus revenir en arrière : je serai toujours tenté par le "turbulent", le "chaotique" plutôt que de suivre une voie "linéaire". Cela fait un peu mon malheur par contre (stress inévitable devant l'incertitude...).

PS1 : la curiosité de Dan Meyer l'a poussé à tenter de résoudre un problème que l'on s'est TOUS posé sans jamais avoir osé tenter de le résoudre : quelle file de supermarché choisir ? Réponse sur son blog : http://blog.mrmeyer.com/?p=4646 . Cela lui a valu d'être interviewé par la chaîne ABC.

PS 2 : si le sujet vous a intéressé, voici un ancien billet à lire :

Un autre document qui a fait le tour du web aux USA sur le problème de l'enseignement des maths (par un prof), en PDF: http://www.maa.org/devlin/LockhartsLament.pdf

J'avais eu spontanément le même genre de réflexions lorsque j'avais entendu la radio parler de ces pubs mais ce qui fait la nette différence (et que les publicitaires n'ont pas oublié), et qui, à mon sens, répond aux questions d'Audrey, c'est la main posée sur la tête.

Cette main symbolise évidemment la dépendance qui force la victime qui voudrait arrêter mais n'y arrive pas ... et se soumet malgré elle.

Ce n'est pas cela qui me "titille" le plus toutefois dans cette campagne. L'ironie est pour moi poussée à son comble.

La publicité veut mettre en avant qu'en se soumettant au tabac, nous sommes ainsi "manipulés" par le "système" (l'homme debout avec main qui fait obéir) au dépens de notre santé qui en prend fatalement un coup ; tout le monde en a conscience.

Or, si l'on prend cette publicité dans sa généralité, c'est en réalité le principe même de la société d' (hyper-consommation) qui est indirectement visé (et, comble du comble, par des publicitaires...) !

On nous le répète de plus en plus actuellement : nous nous fournissons en produits dont nous n'avons pas vraiment besoin simplement parce que l'environnement nous envoie des images manipulatrices.

Cela me fait rebondir sur le sujet des cigarettes et du sexe justement... Vous allez voir comment la boucle peut se boucler.

Je conseille à tous ceux qui comprennent l'anglais de visionner le documentaire « The century of the Self » sur Youtube : cela parle de l' « ingénierie du consentement ». Je mets une partie traduite ici (Dailymotion).

Tout simplement que l'on a mis à profit, c'est le cas de le dire, les progrès dans le domaine de la psychanalyse afin de pousser les gens à devenir des sortes de « moutons de la consommation ».

Comme pas mal de choses terribles impliquant les foules en ce bas monde (nazisme, communisme etc.), tout part d'un bon sentiment.

On a vite réalisé que l'Homme est un être de pulsions et de désirs (bref, surtout du sexe, cf les théories freudiennes ...).

Afin d'éviter que les pulsions mènent trop facilement à l'anarchie, afin de sauver la démocratie en somme, il fallait donner « un os à ronger » à notre espèce.

On a donc fait appel à des psychanalystes pour qu'ils aident en ce sens : manipuler notre inconscient ... pour notre bien collectif.

Le plus célèbre d'entre-eux est Edward Bernays ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays), neveu de Freud, qui est considéré comme le « père des relations publiques ».

Ce dernier a justement travaillé pour ... Lucky Strike.

Cette compagnie lui a posé un problème de taille : les hommes fument, d'accord, mais il restait un énorme marché de taille, l'autre sexe.

Comment faire pour les amener (rapidement) à fumer ? Quel marché juteux en perspective !

Ce fut le coup de maître de Bernays qui s'inspirait de son tonton mais aussi de Pavlov et de Gustave Le Bon (« psychologie des foules »).

Pour déclencher une irrésistible vague, il a fait en sorte que des femmes défilent à Pâques, à Manhattan, la cigarette à la main, en associant cet acte comme un revanche de femme « émancipée ».

Bernays avait compris que la cigarette était évidemment un symbole phallique évoquant la puissance masculine et que c'était pour cette raison que les femmes n'osaient pas la mettre à la bouche...

Il réussit grâce à cette parade à dévier cette image.

La presse ne manqua pas l'occasion de faire ses papiers sur ce scandale.

En réalisant son désir de liberté, la femme venait de tomber sous le joug du marché...

Les femmes sont maintenant pratiquement aussi nombreuses que les hommes à fumer.

Vous voyez maintenant : par rapport à la publicité sexuelle sur le tabac, la boucle est bouclée.

PS : la vidéo complète « Century of the Self » raconte comment on a manipulé les femmes à accepter un nouveau produit : le gateau « instantané ». Les femmes avaient hontes de présenter à leur mari un gateau qui n'avait demandé aucune participation de leur part. On a donc « dégradé » volontairement le produit en demandant de rajouter soi-même un oeuf ... et les ventes explosèrent...
Synthèse du docu : http://www.cinemademerde.com/century_of_self.shtml

J'ai eu plusieurs fois l'occasion de discuter au téléphone avec mon client de fin 2009, M. Loup. Il m'a annoncé qu'il était dessinateur satirique.

On peut effectivement retrouver ses oeuvres en cherchant sur Internet. Il a publié de nombreux dessins satiriques qui lui ont valu de nombreux procès par ailleurs.

Il a aussi composé de nombreux dessins de puzzles très minutieusement détaillés.

Cela m'a donné l'envie de le rencontrer puisqu'il habite Paris et que je m'y rends assez souvent.

M. Loup a eu l'extrême gentillesse de m'inviter dans un restaurant réputé du 14ième et où il a ses habitudes, un restaurant qui fut, à une époque, très fréquenté par le milieu politique.

Il m'a raconté de nombreuses anecdotes dont certaines vraiment croustillantes mais je ne peux me permettre de les publier en ligne malheureusement, vous le comprenez.

Il a eu une vie très riche et surtout, il a une personnalité hors du commun.

Il m'a montré ses dessins dans son appartement et atelier. Il travaille toujours à la composition de dessins. De petites oeuvres d'art. Il faut imaginer qu'un dessin de puzzle demande un mois de travail au moins.

On a reparlé de sa passion pour les sciences.

En réalité, M. Loup était à l'origine un architecte.

Il m'a montré certains de ses dessins de l'époque : magnifique travail.

Il s'est "amusé" à créer des dessins satiriques et à les exposer dans une galerie.

De fil en aiguille, c'est devenu son activité principale.

Avant de me quitter, il m'a offert un puzzle dédicacé (photo ci-contre).

Le côté génial de mon activité réside justement dans ce genre de contacts.

Grâce à la création d'Imaginascience, j'ai ainsi rencontré M. Petit, correspondu un peu avec M. Lévy-Leblond, fait de la télé, et rencontré M. Loup par exemple.

L'intervenant était M. Claudes Combes, biologiste et parasitologue qui travaille à l'université de Perpignan: http://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Combes

La conférence était très dense et très très riche en informations concernant la génétique et l'évolution. Les pauses musicales par l'ensemble de clarinettes de Toulouse étaient fort agréables pour laisser reposer les neurones de temps en temps.

Voici ce qui était abordé durant la conférence

- Quelles sont les ambiguïtés que recèle le mot « hasard » pour les biologistes ?
- Qu’est-ce que l’évolution du monde vivant, et comment « fonctionne-t-elle » ?
- Lorsque l’on parle du « code génétique » et des « mutations », les débats sont-ils ou non clos entre les partisans de la « mutation totalement par hasard » et les partisans d’une « mutagénèse, ou du moins d’un taux de mutation, influencés par l’environnement » ?
- Qu’en est-il aujourd’hui de nos conceptions sur les mécanismes de la sélection, et en particulier sur le rôle des facteurs sociaux dans l’hominisation du cerveau humain ?
- Quel a été le rôle de la dérive, « du hasard » dans l’extension planétaire des humains au pléistocène (serial founding effect) ?
- Que penser du rôle de la culture et des aspects « lamarckiens » de l’apprentissage social, bien que cette qualification soit contestable ?
- Quelles sont les interférences (circuit de la récompense…) entre gènes et mèmes avec toute la question de l'humanisme et de ses échecs ?
- Comment faut-il envisager les interférences entre « hérédité épigénétique » et « hérédité génétique classique » ?
- Comment ces deux niveaux d’interférence peuvent-ils nous amener à nous demander si, comme le pense Eva Jablonka, ils réduisent vraiment le rôle du hasard dans l’évolution ?....

M. Combes a fait savoir à plusieurs reprises qu'il était un déterministe (au sens laplacien convaincu). Il ne croit pas au hasard mais au fait qu'il nous est impossible d'avoir toutes les informations pour savoir ce qui va se passer au sein d'un processus de causalités.

Il a aussi dit que le premier scientifique qui dit que « L'évolution, c'est simple » dit une bétise.

Il a cité de nombreux scientifiques que je ne connaissais pas (à part Dawkins) et je les citerais ici.

Tout d'abord, il y a Cournot http://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine-Augustin_Cournot , mathématicien qui a beaucoup travaillé sur cette notion du hasard. Sa contribution la plus remarquable dans ce domaine était (je cite Wikipédia) :

Le hasard est comme la “rencontre de deux séries causales indépendantes”. Les événements en eux-mêmes sont tout à fait déterminés quant à leur cause et à leur effet ; c’est de leur rencontre imprévisible, de l’intrusion d’une nouvelle causalité indépendante dans le déroulement d’un processus que naît le hasard.

C'est intéressant car on voit qu'il y a bien une différence avec l'énoncé laplacien : la rencontre est, elle, bien aléatoire. M. Combes, si je ne me trompe pas, semble lui croire en un déterminisme complet.

M. Combes a ensuite fait un rappel sur les fondamentaux en génétique évolutive, à savoir « Variation-Sélection-Dérive » ; la dérive étant la notion la plus récente et également un peu délicate à expliquer : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9rive_g%C3%A9n%C3%A9tique .
Il a évoqué le problème de la fixation d'allèles dans de petites populations ; cette fixation réduisant la diversité génétique et donc le danger de se voir éradiquer par un élément pathogène. Il a cité Sewall Wright http://en.wikipedia.org/wiki/Sewall_Wright comme le fondateur emblématique de ce concept.

Concernant la notion de mutations, il n'a pas cité Mendel mais Hugo de Vries http://fr.wikipedia.org/wiki/Hugo_de_Vries qui est arrivé indépendamment aux mêmes résultats mais sans

M. Combes a plusieurs fois cité le chercheur en neurobiologie Alain_Prochiantz http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Prochiantz . On trouvera un résumé de son oeuvre et de ses pensées ici : http://www.laviedesidees.fr/Entretien-avec-Alain-Prochiantz.html

M. Combes a rappelé qu'une chose diablement troublante est le fait que les hommes ont développé un gros cerveau puis l'ont gardé très longtemps sans pour autant l'utiliser pour créer sciences, art et culture. Il est donc partisan d'une origine sociale et sexuelle du grossissement du cerveau.

Ensuite, il aborde Lamarck car avec les découvertes en épigénétique, on se rend compte que ce dernier n'avait pas complètement tort (même s'il n'avait pas les outils pour éviter de dire des bétises). Il a montré comment les cellules spécialisées pouvaient transmettre leur phénotype aux cellules filles. On entend par là que dans ces cellules mères, il y a des gènes qui s'expriment et d'autre pas. Lors d'expériences, on a vérifié que le code génétique (ADN) est passé intégralement tel quel aux cellules filles MAIS AUSSI la même EXPRESSION de ces gènes.

Combes a aussi insisté sur le fait que l'être humain ne naît pas vierge à neuf mois. Il est maintenant clair que tous les évènements depuis sa conception jouent.

Il a cité Conrad Waddington http://fr.wikipedia.org/wiki/Conrad_Hal_Waddington comme fondateur de l'épigénèse.

Je ne savais pas ainsi qu'un des chromosomes X des femmes était muet pour cette raison et que l'épigénèse a un rôle dans le comportement « antisocial » des cancers (ce qui me confirme mon idée que le cancer n'est juste le fait que des cellules se mettent à se la « jouer solo » au lieu de rester spécialisé) : http://epigenome.eu/fr

Il a aussi évoqué l'effet Baldwin http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Baldwin qui énonce comment l'apprentissage peut devenir, par sélection des meilleurs « apprentis », à terme, un instinct.

Un autre exemple intéressant de la conférence est pourquoi les chameaux ont des callosités aux genoux ... avant la naissance !

Combes a évoqué le travail de Ernst Mayr http://fr.wikipedia.org/wiki/Ernst_Mayr célèbre pour son idée de programme génétique puis http://en.wikipedia.org/wiki/David_Papineau (historien des sciences).

« Effet Baldwin = apprentissage social des comportement complexes »

Il a donné l'exemple d'un oiseau qui utilise en 4 étapes une baguette pour attraper des insectes. Si une de ces étape saute, le comportement ne tient plus. La sélection naturelle seule peut difficilement expliquer cela.

Il fait ensuite un peu de philosophie en comparant les points de vue pessimistes (nous ne pouvons lutter contre nos instincts issus de la génétique ... égoïste) et optimistes (nous avons les capacités de lutter).

Il cite aussi Sloterdijk, probablement en raison de la polémique outre-rhin autour de l'affaire « règles pour le parc humain » http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8gles_pour_le_parc_humain . Cela disait en gros que l'homme « dresse » ou plus simplement sélectionne l'homme et qu'il faut en avoir conscience et s'en méfier car il a acquis les moyens technologiques d'y arriver ! Il défend aussi la lecture qui, d'après lui, s'est perdu contre le mass média.

J'oubliais ! Combes a du coup montré le conflit entre "gènes" et "mèmes" en illustrant son discours avec le choix de Milou dans Tintin au Tibet (prendre l'os et laisser tomber Tintin ou l'inverse ? Dilemme ! )

Il y a eu enfin quelques questions-réponses et j'en ai posé une : pour lui, le langage est issu des relations de séduction. Ma question suivante :

Est-ce que l'homme échappe à la sélection naturelle par sa culture ?

Il a répondu que oui et non : non du point de vue immunitaire par exemple. Pour lui, la couleur de la peau est issu de la dérive.

A la fin de sa conf, l'auteur a dédicacé son dernier ouvrage de vulgarisation (sous forme de dialogue et extrèmement bien écrit) : Darwin dessinne moi les hommes : http://www.canalacademie.com/ida2406-Darwin-dessine-moi-les-hommes.html

Bonjour à tous ceux qui seraient curieux de savoir pourquoi il y a eu aussi peu de billets depuis quelques temps.

C'est tout simplement parce que j'ai été pris dans pas mal de choses concernant ma vie familiale et mon travail.

Je n'avais donc pas grand chose de passionnant à écrire sur ce blog pendant un temps car mes préoccupations étaient ailleurs.

J'ai par ailleurs pris encore plus de retard concernant mon propre site. Je me pose aussi pas mal de questions sur la suite à donner à mon aventure.

J'ai beaucoup fait le point cette année et je n'arrive pas encore à tirer des conclusions. Je me cherche toujours en gros ...

Mon idée actuelle est à la fois de développer Imaginascience commercialement parlant et chercher en même temps si je ne pourrais pas exploiter toutes ces compétences pour le compte d'une autre entreprise ou dans le journalisme.

Beaucoup de questions pour l'instant donc ... et beaucoup de travail à rattraper en attendant.

La conférence de M. Danchin (http://www.edb.ups-tlse.fr/groupe3/danchin/danchin.htm ) était très enrichissante avec de nombreuses illustrations à partir de recherches récentes sur les animaux.

Le point essentiel à retenir de la conférence était que l'on avait eu trop tendance par le passé à assimiler hérédité et génétique. Il faut dans la réalité également tenir compte d'une partie épigénétique (faisant l'objet de nombreuses recherches) et culturelle.

Oui, cela nous choque facilement mais les animaux peuvent avoir une culture !

Revenons d'abord à l'épigénétique. On peut comprendre l'épigénétique basiquement comme l'étude de l'expression des gènes.

En gros, vous savez qu'on a dans nos cellules un code ADN, une sorte de « programme ». Ce que vous savez moins est qu'on peut avoir des portions de cet ADN qui sont « masquées » intentionnellement afin que les enzymes qui lisent cet ADN ne lisent pas ces portions « masquées ».

C'est un aspect très important car ce « masquage » (ou « silencing » en anglais) est héritable. Cela se fait par un processus de « méthylation » pour la petite histoire mais on ne développera pas ici.

M. Danchin a donné l'exemple de rates qui soignaient fortement ou faiblement (artificiellement provoqué) leurs petits.
Les petits devenaient grands et soignaient ensuite de même plus ou moins fortement. Cela se faisait car certaines parties de leur ADN avaient été réduites au silence (mais la programmation « s'occuper des petits » étaient bien là pourtant).

M.Danchin a insisté également sur la transmission de type « culturelle », tant chez les animaux que chez les humains. Le dada de M. Danchin, c'est l'INFORMATION. Il y a partage et transmission d'informations sous de nombreuses formes (interactives entre elles !) et il serait hyper réducteur de ne considérer que la transmission des gènes sur le long terme !

En cela, le darwinisme moderne de base laisse de plus en plus en plus de place à une vue lamarckienne de la biologie. Darwin était postérieur à Lamarck et avait critiqué ce dernier. Certes, la version de Lamarck concernant l'explication de la longueur du cou de la girafe (étirer toujours un peu plus son cou et que cette tendance à l'étirement passe à la génération suivante) n'est pas la bonne mais elle montre qu'il pensait que ce que faisait une génération avait un impact sur le développement des générations suivantes et on commence à le vérifier dans de nombreux cas...

M. Danchin a aussi réalisé récemment une étude sur les mouches très intéressante que je vais résumer. Il a pu vérifier que des mouches femelles copulaient préférentiellement avec les mouches mâles que les autres femelles avaient préférés (alors qu'on avaient manipulé ces premières femelles à copuler avec ces males choisis à l'avance par les chercheurs).

Cela trouve une explication dans le fait que l'imitation des autres permet d'éviter en général bien des « essais-erreurs » inutiles et consommateurs de temps et d'énergie. En bref, le panurgisme n'est pas si stupide que cela la plupart du temps. En termes de gestion du risque global, c'est même une excellente idée !

Cela peut même être plus fort que les préférences « naturelles » ; on peut très bien théoriquement influencer les paons femelles de cette manière pour qu'elles en viennent à préférer les males dont la queue serait la moins ornementée !

Cela a fait un déclic dans ma tête car j'avais le jour même lu un article qui montrait presque la même chose chez les humains ... http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1886607,00.html

L'étude a été réalisée par un psychologue américain de renom, Daniel Gilbert. Ce dernier s'est fait particulièrement connaître par le passé grâce à ses recherches sur le bonheur (voir vidéo ci-contre).

Si vous voulez en savoir plus sur comment atteindre le bonheur, son travail est à considérer.

Sa dernière étude, nommée « The Surprising Power of Neighborly Advice » est fort intéressante.

Une expérience de Speed dating est marquante : on soumet à des femmes (étudiantes) des profils d'hommes.

Soit ces profils sont neutres et objectifs autant que possible, soit ils sont le témoignage d'autres femmes.

On vérifie que les femmes préfèrent les hommes qui ont été « bien notés » par les autres femmes.

Le plus étonnant de l'histoire n'est pas cela : les femmes (dans ce contexte mais il en est de même des hommes) préfèrent A POSTERIORI leurs décisions lorsqu'elles ont été influencées par le jugement des autres femmes. Elles sont plus satisfaites de leurs décisions ainsi, après rencontre de l'homme de leurs rêves.

Cela me rappelle une anecdote personnelle au passage.

J'avais un copain qui avait une petite amie. On finit par parler un jour entre elle et moi (mon copain étant absent), de ses goûts et préférences. J'ai appris à ce moment là quelque chose de frappant.

En fait, cette fille que je nomme Y m'a dit qu'elle avait une préférence nette pour les hommes de taille normale et un peu bedonnant (comme son père ...) : elle me vanta les mérites de la graisse abdominale masculine (confort, côté rassurant ...). J'ai eu l'occasion d'entendre ces préférences à plusieurs reprises chez d'autres femmes.

Mon copain était lui sec et assez grand. Il était beau garçon et avait d'autres qualités mais ne correspondait donc pas vraiment au goût de cette fille Y à la base.

Elle me l'a avoué avec une franchise déconcertante.

Lors d'une soirée chez lui, il a sorti une photo que je lui avais passé en rentrant de vacances en Espagne (une connaissance à moi que j'avais prise en photo).

Sur la photo donc, on pouvait contempler une charmante danoise blonde comme les blés, sourire « Colgate » et les yeux bleus intenses. La photo avait été prise lorsqu'elle faisait du billard (pose sexy). N'insistez pas : je ne mettrai pas cette photo en ligne !

Dans le délire de la soirée, mon copain s'est pris au jeu de se vanter d'avoir été le petit copain de cette fille « canon » durant les vacances (la photo devait traîner sur son bureau, je suppose et quelqu'un lui a demandé).

Quand Y a vu et entendu cela, elle a eu l'irrépressible envie de devenir la nouvelle petite amie de mon copain et cela s'est passé.
Elle s'est dit (elle me l'a répété) :

Certes, ce n'est qu'un exemple isolé mais avec les expériences de Danchin et de Gilbert, cela prend un autre relief. Ce comportement était donc très censé du point de vue biologique.

PS : j'ai aussi posé quelques questions à la fin de la conférence à M. Danchin. Un exemple qui, à mon sens, apportait du grain à moudre pour les arguments de cette conférence était celui de la digestion du lait. Il est étonnant de savoir qu'une majorité de la population mondiale ne digère pas le lait (lactose) : En savoir plus sur Wikipédia (anglais)

Parce que nous, humains, sommes censés boire du lait qu'au sein de notre mère. Quelques années au max donc. Ensuite, cette faculté se perd. Sauf que depuis quelques milliers d'années, certaines peuplades humaines ont élevé des vaches et autres chèvres et bu le lait comme source de protéines et malgré les inconvénients (passage rapidement après aux toilettes... ;-) )
Du coup, il y a eu impact sur les gènes de ces peuplades. Je digère bien mieux le lait que ma compagne, d'origine marocaine, par exemple. Je peux en boire des litres sans trouble tandis qu'elle préférera le lait sans lactose si possible.
Quand la culture influence les gènes ! La digestion du lait : une magnifique preuve de l'Evolution à l'oeuvre.

J'ai aussi évoqué le sujet des dauphins et des éponges (certaines femelles se servent d'éponges pour protéger leur rostre en fouillant le fond et on s'est rendu compte que ces femelles descendaient toutes d'une même « grand-mère » originelle). http://www.abc.net.au/science/news/stories/s1385091.htm

A lire aussi : un excellent article qui résume la position de Danchin : http://whyfiles.org/shorties/157eavesdrop/

J'ai écris cet article en voyant ce qui se trame au Zimbabwe où un problème critique va se poser.

L'aide alimentaire va en effet être divisée par deux : les gens dépendant de cette aide (la quasi totalité) n'auront plus alors assez de calories par jour pour vivre.http://www.guardian.co.uk/world/2009/jan/29/zimbabwe-starving-food-aid-cut

Parlons justement de surpopulation à nouveau.

Concernant le Zimbabwe, voici ce que l'on peut lire sur le net (The Atlantic, même s'il faudrait vérifier)

Zimbabwe gained independence in 1980, and soon achieved one of the highest population-growth rates in the world; the growth was encouraged by the Health Minister, who attacked family planning as a "white colonialist plot" to limit black power

Les chiffres parlent d'eux-même (tableau : http://www.populstat.info/Africa/zimbabwc.htm ). Ce qui jugule pas mal la croissance de la population en ce moment, c'est le SIDA : 1/3 de la population adulte a le SIDA. Il n'empêche que, malgré le Sida et la famine, le taux de croissance de la population reste de 1 % ! (double de la France).

A lire (très court) : http://www.aegis.com/NEWS/AFP/1999/AF990964.html

En effet, vous serez étonné d'apprendre que la surpopulation a fortement joué dans le génocide Rwandais par exemple. C'est la thèse que défend Jared Diamond dans son livre « Collapse ».

Le génocide peut facilement être vu, en filigrane, comme une sorte de terrible « remise à plat » pour diminuer les tensions en faisant décroître la population totale (par des tueries) par rapport aux ressources disponibles. Bien entendu, les différents entre Tutsie et Hutus sont un terreau fertile mais il fallait des tensions exacerbées pour en arriver là et sans surpopulation (par rapport aux ressources), l'escalade n'aurait probablement pas eu lieu.

Rappelons qu'il n'y a pas si longtemps de cela dans certaines contrées, on pratiquait l'infanticide pour réguler le niveau de la population :

Il y a donc « fatalement », à chaque seconde qui passe, 2 personnes de plus sur notre planète Terre. Le taux de croissance mondial de la population est de 1.16 % environ.

Voici une courbe éloquente qui fait le parallèle entre l'industrialisation et la fulgurante poussée de natalité (et encore, on a le préso et la pilule !). Avouez que la poussée donne le vertige.

http://www.theoildrum.com/uploads/12/LongTermPopulation.gif

Par ailleurs, comme l'indique cette courbe, les enfants nés sur notre planète survivent bien mieux maintenant qu'il y a 15 ans.

http://www.voxeu.org/files/image/moshehazfig1.JPG

Enfin, je n'ai pas de chiffres ni de courbes mais, en moyenne, il y a aussi le fait que les enfants nés actuellement vont pomper plus de ressources durant leurs vies que leurs parents et leurs grand-parents car leur niveau de vie a augmenté (mon grand-père était mineur ; il n'en menait donc pas très large).

Un article de The Economist (« a bourgeoisie qui bourgeonne » http://www.economist.com/specialreports/displaystory.cfm?story_id=13063298 ) dit que jamais auparavant la « classe moyenne » n'avait autant représenté un tel pourcentage de la population mondiale auparavant.

Attention, tout est relatif dans la définition de la classe moyenne (qui parfois vit avec quelques dollars par jour !).

Cette « bourgeoisie » est en fait assez précaire car repose sur le crédit (voulu ou non).

Reste que cette classe-moyenne a une caractéristique fondamentale à mon sens : elle veut consommer et pollue beaucoup plus.

Certes, il y a le progrès mais il n'y a pas (encore) eu de progrès très intense du côté des ressources énergétiques et concernant l'exploitation des sols (pour la nourriture).

Comme vous le savez, on y pense fort mais on n'a encore rien de disponible ou seulement des pis-aller qui sont davantage une fuite en avant qu'autre chose (je pense à la révolution verte http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_verte#Les_impacts_environnementaux ).

Donc, tous ces facteurs montrent une chose : nous sommes trop nombreux sur Terre.

Mais ce n'est pas tout. Le plus inquiétant; comme je vous l'ai fait sentir un peu plus haut, nous sommes surtout trop nombreux à être « riche » ou à le devenir (ou à faire semblant).

Quand je dis riche, je m'inclus (et je gagne pas des masses au moment de l'écriture de ce billet) et je vous inclus, par rapport à la moyenne mondiale.

Je pensais récemment aux personnes malheureuses comme les employés de la CAMIF qui perdent leur emploi.

Donner le choix à un type du Zimbabwe et il signe tout de suite pour être à la place de cet employé chômeur. Je ne dis pas que la personne de la CAMIF n'a pas de raison de se plaindre, dans son contexte mais que dans le contexte global, ce genre de malheur est « peanuts » car la réalité GLOBALE est que vous, moi et les employés de la CAMIF, nous vivons tous sur le dos des pauvres du monde (et de nos enfants et de leurs enfants).

Lu sur Wikipedia (bon résumé de l'enjeu) dans l'article sur la surpopulation :

Says Peter Raven, former President of AAAS (the American Association for the Advancement of Science) in their seminal work AAAS Atlas of Population & Environment,

"Where do we stand in our efforts to achieve a sustainable world? Clearly, the past half century has been a traumatic one, as the collective impact of human numbers, affluence (consumption per individual) and our choices of technology continue to exploit rapidly an increasing proportion of the world's resources at an unsustainable rate. ...

During a remarkably short period of time, we have lost a quarter of the world's topsoil and a fifth of its agricultural land, altered the composition of the atmosphere profoundly, and destroyed a major proportion of our forests and other natural habitats without replacing them.

Worst of all, we have driven the rate of biological extinction, the permanent loss of species, up several hundred times beyond its historical levels, and are threatened with the loss of a majority of all species by the end of the 21st century."

Un petit blog vous donnera quelques indications utiles sur ce thème : http://www.overpopulation.com

Nous tous sommes coupables et partie intégrante de notre « lente » (ca dépend de l'échelle que l'on prend) auto-destruction (ou « remise-à -plat » suite à des catastrophes à venir).

On ne se soucie que du court-terme et on oublie que le but véritable de toute notre agitation dans la vie est principalement de donner au moins d'aussi bonnes voire des meilleures conditions aux porteurs de nos gènes : nos enfants.

Ce n'est pas gagné. Je dirai même que c'est plutôt perdu. Je sais : je suis pessimiste ici mais je ne vois pas d'issu à long-terme. Si vous voyez des lueurs d'espoirs, je serais très heureux de les entendre.

Toutes les conséquences de la surpopulation sur Wikipédia (énorme et effrayante liste) : http://en.wikipedia.org/wiki/Overpopulation#Effects_of_overpopulation

Nous ne commençons à peine qu'à entrevoir cette fatalité et la prenons pour quelque chose de très lointain alors que nous sommes les pieds plongés dans le problème.

Il vous faut comprendre également que le niveau de la population est un problème épineux. Un des problèmes majeurs est le paiement des retraites évidemment : comme continuer à payer des retraites si votre croissance de population est assez négative ?

Enfin, j'ai participé récemment sur un blog scientifique dont le billet avait pour thème "Pourquoi la Science ?". Honnêtement, ce que je vois actuellement, en tant que vulgarisateur des sciences, c'est que l'on mise actuellement sur la Science pour nous tirer du mauvais pas dans lequel elle a, en premier lieu, mis l'Humanité : principalement en permettant l'accroissement de la population (médecine + agriculture), l'accroissement de la longévité (médecine + agriculture) et le pompage de ressources.

Je cherchais des articles sur la morale (Ethique) :

Comme vous le savez peut-être, j'ai écrit des billets à ce sujet et même fait participer des blogeurs lors d'un sondage très déstabilisant.

La notion de morale est très délicate et non tranchée.

Des philosophes les plus réputés y ont consacré des ouvrages.

Le débat est loin d'être clos sur l'éthique : ce que vous pouvez faire de BIEN dans un contexte donné peut très facilement être retourné comme MAL dans d'autres cultures ... Il s'agit bien là d'une véritable interrogation de nature philosophique qui ne devrait théoriquement laisser personne indifférent.

Emmanuel Kant y a ainsi beaucoup travaillé (http://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_kantienne#La_loi_morale ).

Pour lui, pour résumer, on devrait toujours agir dans la vie de telle sorte qu'on vise une fin donnée (universelle d'ailleurs) et pas un moyen.

Ca a l'air évident dit comme cela mais ce ne l'est pas du tout dans les fait.
Cette philosophie est bien un idéal car elle se fonde sur une liberté (absolue ; aucun désir par exemple) et personne n'est vraiment libre dans ce monde. En général, on suit des « moyens ».

Petit rappel donc : ce sondage sur mon blog faisait une mise en situation et après, je révélais la conséquence réelle des actes et motivations.

Lire ces anciens billetshttp://www.sp-wiki.com/dotclear/index.php?2007/08/22/155-sondage-psycho-et-morale
http://www.sp-wiki.com/dotclear/index.php?2007/09/03/157-l-enfer-est-pave-de-bonnes-intentions-1-suite-pourquoi-imaginascience
http://www.sp-wiki.com/dotclear/index.php?2007/09/03/157-l-enfer-est-pave-de-bonnes-intentions-1-suite-pourquoi-imaginascience

On remarquait ainsi qu'être quelqu'un de « moral » n'est pas si évident que cela en a l'air et que l'on ne suit pas forcément une logique pure.

On est en réalité, sans le savoir, conditionné par la société et ses valeurs (utilitarisme en particulier qui consiste à faire la somme des bonheurs résultant d'une action pour trancher sur ce qu'il faut faire ).

J'ai remarqué que le résultat est très dérangeant, surtout, à mon avis, pour ceux qui sont très convaincus de suivre des valeurs morales très strictes (les cathos entre autres ...).

Comme cet ancien billet et sondage parlait de secourir des gens ou non et des conséquences, je me suis dit :

Tiens ! A ce propos, qu'est-ce exactement que le concept de « non assistance à personne en danger » et surtout, combien risque-t-on au maximum (en termes juridiques) ?

La question que je veux vous poser dans ce billet, en guise de préliminaire, est donc la suivante :

Cette question peut vous sembler incongrue :

et

Vous allez voir pourquoi justement.

Comme je cherchais ainsi des renseignements sur le concept de « non assistance à personne en danger », j'en suis venu naturellement à lire l'article de Wikipédia sur le sujet :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Non-assistance_à_personne_en_danger

et http://en.wikipedia.org/wiki/Duty_to_rescue

Le plus intéressant et HALLUCINANT de l'article est le premier paragraphe concernant l'historique de cette loi.

En effet, vous seriez tenté de croire que cette loi descend du droit romain ou du code civil napoléonien.

Que nenni !

Je cite Wikipédia :

« Historiquement, le droit français s'est toujours interdit de créer une interdiction de ne pas faire.
Or, punir un individu pour ne pas avoir secouru quelqu'un est une interdiction de s'abstenir. »

Lisez attentivement la suite :

« Pendant longtemps, il n'existait donc pas d'obligation légale de porter secours. Il a fallu attendre Vichy pour qu'une telle obligation soit instaurée ; en effet, le gouvernement français voyait d'un mauvais œil la passivité des Français envers les Allemands victimes des actes de la Résistance.
Actuellement, l'existence de l'obligation de porter secours semble aller de soi dans le droit français et n'est plus remis en cause. Pourtant de nouvelles problématiques sont apparues : les conditions et les limites d'une telle obligation. »

Pour résumer, cette loi, toute récente, a été créée initialement pour CONTRAINDRE les français à sauver des envahisseurs menacés par les attaques de la Résistance française ! ! ! ! ! ! !

Ca m'a laissé bouche bée !

Ainsi

The photographers at the scene of Princess Diana's fatal car accident were investigated for violation of the French law of "non-assistance à personne en danger" (deliberately failing to provide assistance to a person in danger), which can be punished by up to 5 years of jail time and a fine of up to 100,000 €.

D'ailleurs, dans de nombreux pays, cette loi de « non assistance à personne en danger » n'existe pas !

Aux USA (et Canada), si vous voyez une situation critique, je vous conseille fortement de ne rien faire d'autres que d'appeler les secours. Ensuite : « hands in the pocket mode ».

Vous vous souvenez peut-être d'une scène du film « The Incredibles » http://www.youtube.com/watch?v=wSxR2RBqi6U où les super-héros sont presque tous poursuivis en justice par les personnes qu'ils ont sauvés (en raison de blessures mineures dans le processus de sauvetage).

J'ai crû à de la caricature mais il n'en est rien : c'est la pure vérité !

Il existe une autre loi aux USA qui se nomme « loi du bon samaritain ».

Cette loi est censée protéger le sauveur des mauvaises conséquences de ses actes. Seulement, cette loi a ses limites selon les états (voir en Californie : http://digg.com/odd_stuff/If_You_Rescue_Somone_You_May_Get_Sued ).

Regardez la vidéo http://abcnews.go.com/video/playerIndex?id=6499723: en Californie, une personne assiste à un accident de la route important et va chercher la conductrice afin de l'extraire du véhicule qui pourrait bien exploser (selon lui). Hélas, ce faisant, il est maladroit et ne fait pas attention au cou : la victime finit tétraplégique.

Ensuite, elle poursuit en justice son « bienfaiteur ».

En gros, aux USA et Canada, en cas d'accidents, il vous est urgent de ne pas agir...

Moi, mon improbable du jour, c'est ouvrir ma boîte mail "commandes" et découvrir une vingtaine de commandes en 2 jours.

Ah non ! pas tant que ça : tous ont acheté le même produit...

Je ne savais pas mais une émission de télé en prime time sur la 2 a montré un de mes produits et a cité le nom (lévitron pour les curieux).

Du coup, les gens ont commandé ce produit seul qui s'est vite retrouvé en rupture (et je n'ai pas regardé mes mails ce week-end car la période est maigre et, non, ma base de données ne s'actualise pas sans mon intervention).

Par ailleurs, mon fournisseur n'en a plus.

Voilà, c'était l'histoire improbable du jour.

Ah, ce n'est pas tout : un autre improbable (de la semaine), c'est que j'avais pris un billet de train pour Paris ce samedi ; je suis tombé en pleine tempête et n'ai pu partir.

L'autre improbable que je trouve insupportable, c'est quand deux clients commandent l'un après l'autre et ont quasiment le même nom (même début, même fin mais je ne peux les donner ici). Ce ne sont pas des noms "classiques" pourtant. Le hasard est toujours surprenant...