Je cherchais des articles sur la morale (Ethique) :

qu'est-ce qu'il est BON (et inversement MAUVAIS) de faire dans la vie ?

Comme vous le savez peut-être, j'ai écrit des billets à ce sujet et même fait participer des blogeurs lors d'un sondage très déstabilisant.

La notion de morale est très délicate et non tranchée.

Des philosophes les plus réputés y ont consacré des ouvrages.

Le débat est loin d'être clos sur l'éthique : ce que vous pouvez faire de BIEN dans un contexte donné peut très facilement être retourné comme MAL dans d'autres cultures ... Il s'agit bien là d'une véritable interrogation de nature philosophique qui ne devrait théoriquement laisser personne indifférent.

Emmanuel Kant y a ainsi beaucoup travaillé (http://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_kantienne#La_loi_morale ).

Pour lui, pour résumer, on devrait toujours agir dans la vie de telle sorte qu'on vise une fin donnée (universelle d'ailleurs) et pas un moyen.

Ca a l'air évident dit comme cela mais ce ne l'est pas du tout dans les fait.
Cette philosophie est bien un idéal car elle se fonde sur une liberté (absolue ; aucun désir par exemple) et personne n'est vraiment libre dans ce monde. En général, on suit des « moyens ».

Petit rappel donc : ce sondage sur mon blog faisait une mise en situation et après, je révélais la conséquence réelle des actes et motivations.

Lire ces anciens billetshttp://www.sp-wiki.com/dotclear/index.php?2007/08/22/155-sondage-psycho-et-morale
http://www.sp-wiki.com/dotclear/index.php?2007/09/03/157-l-enfer-est-pave-de-bonnes-intentions-1-suite-pourquoi-imaginascience
http://www.sp-wiki.com/dotclear/index.php?2007/09/03/157-l-enfer-est-pave-de-bonnes-intentions-1-suite-pourquoi-imaginascience

On remarquait ainsi qu'être quelqu'un de « moral » n'est pas si évident que cela en a l'air et que l'on ne suit pas forcément une logique pure.

On est en réalité, sans le savoir, conditionné par la société et ses valeurs (utilitarisme en particulier qui consiste à faire la somme des bonheurs résultant d'une action pour trancher sur ce qu'il faut faire ).

J'ai remarqué que le résultat est très dérangeant, surtout, à mon avis, pour ceux qui sont très convaincus de suivre des valeurs morales très strictes (les cathos entre autres ...).

Comme cet ancien billet et sondage parlait de secourir des gens ou non et des conséquences, je me suis dit :

Tiens ! A ce propos, qu'est-ce exactement que le concept de « non assistance à personne en danger » et surtout, combien risque-t-on au maximum (en termes juridiques) ?

La question que je veux vous poser dans ce billet, en guise de préliminaire, est donc la suivante :

Si vous voyez quelqu'un en danger ou blessé, votre réaction doit-elle être la même ici, en France, et dans d'autres pays ?

Cette question peut vous sembler incongrue :

Pourquoi avoir différentes attitudes dans différents pays ?

et

Quelle différence si je vais, par ex, aux USA ?

Vous allez voir pourquoi justement.

Comme je cherchais ainsi des renseignements sur le concept de « non assistance à personne en danger », j'en suis venu naturellement à lire l'article de Wikipédia sur le sujet :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Non-assistance_à_personne_en_danger

et http://en.wikipedia.org/wiki/Duty_to_rescue

Le plus intéressant et HALLUCINANT de l'article est le premier paragraphe concernant l'historique de cette loi.

En effet, vous seriez tenté de croire que cette loi descend du droit romain ou du code civil napoléonien.

Que nenni !

Je cite Wikipédia :

« Historiquement, le droit français s'est toujours interdit de créer une interdiction de ne pas faire.
Or, punir un individu pour ne pas avoir secouru quelqu'un est une interdiction de s'abstenir. »

Lisez attentivement la suite :

« Pendant longtemps, il n'existait donc pas d'obligation légale de porter secours. Il a fallu attendre Vichy pour qu'une telle obligation soit instaurée ; en effet, le gouvernement français voyait d'un mauvais œil la passivité des Français envers les Allemands victimes des actes de la Résistance.
Actuellement, l'existence de l'obligation de porter secours semble aller de soi dans le droit français et n'est plus remis en cause. Pourtant de nouvelles problématiques sont apparues : les conditions et les limites d'une telle obligation. »

Pour résumer, cette loi, toute récente, a été créée initialement pour CONTRAINDRE les français à sauver des envahisseurs menacés par les attaques de la Résistance française ! ! ! ! ! ! !

Ca m'a laissé bouche bée !

Ainsi

The photographers at the scene of Princess Diana's fatal car accident were investigated for violation of the French law of "non-assistance à personne en danger" (deliberately failing to provide assistance to a person in danger), which can be punished by up to 5 years of jail time and a fine of up to 100,000 €.

D'ailleurs, dans de nombreux pays, cette loi de « non assistance à personne en danger » n'existe pas !

Aux USA (et Canada), si vous voyez une situation critique, je vous conseille fortement de ne rien faire d'autres que d'appeler les secours. Ensuite : « hands in the pocket mode ».

Vous vous souvenez peut-être d'une scène du film « The Incredibles » http://www.youtube.com/watch?v=wSxR2RBqi6U où les super-héros sont presque tous poursuivis en justice par les personnes qu'ils ont sauvés (en raison de blessures mineures dans le processus de sauvetage).

J'ai crû à de la caricature mais il n'en est rien : c'est la pure vérité !

Il existe une autre loi aux USA qui se nomme « loi du bon samaritain ».

Cette loi est censée protéger le sauveur des mauvaises conséquences de ses actes. Seulement, cette loi a ses limites selon les états (voir en Californie : http://digg.com/odd_stuff/If_You_Rescue_Somone_You_May_Get_Sued ).

Regardez la vidéo http://abcnews.go.com/video/playerIndex?id=6499723: en Californie, une personne assiste à un accident de la route important et va chercher la conductrice afin de l'extraire du véhicule qui pourrait bien exploser (selon lui). Hélas, ce faisant, il est maladroit et ne fait pas attention au cou : la victime finit tétraplégique.

Ensuite, elle poursuit en justice son « bienfaiteur ».

En gros, aux USA et Canada, en cas d'accidents, il vous est urgent de ne pas agir...