Maintenant que vous avez voté depuis deux semaines, voici ce que les statistiques disent.

Précisons qu'il aurait fallu idéalement qu'on puisse identifier les réponse d'un votant X aux DEUX questionnaires et ce n'est pas le cas (les questionnaires sont séparés). Ce n'est pas grave.

Avant de continuer, la vidéo ci-contre n'a rien à voir mais est épatante : il s'agit d'un langage sifflé, propre aux îles canaries.

Pour l'histoire 1 qui consiste à se demander si on détourne un train, il y a 22 votants qui le détournent pour sauver 5 ouvriers en sacrifiant 1 personne et 6 votants qui décident de ne pas intervenir.

Pour l'histoire 2 qui consiste à regarder si on peut sauver 5 malades, il y a 23 votants qui préfèrent ne pas les sauver en ne prenant PAS le sang d'une autre personne et 6 votants qui préfèrent les sauver en prenant le sang d'une autre personne.

La répartition est intéressante pour celui qui a mis en place ce test (moi) et la suite va vous prouver pourquoi.

Il est temps de se poser quelques questions sur ce test.

AU PREALABLE, sachez que toutes les explications qui suivent NE SONT PAS LA POUR VOUS CULPABILISER ! ! C'est là pour que vous « sortiez de la matrice » + Regardiez nos comportements à la loupe d'un « extra-terrestre » ou d'un robot si vous préférez.

Tout d'abord, imaginons que la justice s'intéresse à votre comportement pour le cas de l'histoire 1 (trains).

La Justice réalise une enquête et en tant qu'aiguilleur vous vous retrouvez au procès.

Prenons le cas majoritaire des votants qui ont choisi de dévier le train, manifestement pour sauver les ouvriers (ou alors il y a quelques personnes qui ont une dent contre les contrôleurs de voie ? Se demanderait un extra-terrestre ? :lol:)

Etes-vous d'accord avec moi qu'il est probable alors que la Justice puisse en toute logique vous accuser de meurtre (sans avoir l'intention de la donner ? Même pas sûr !) ?

Si la Justice regarde le cas des personnes qui n'ont rien fait (5 ouvriers morts), on peut certes vous accuser a priori de « non assistance à personne en danger » mais pas de meurtre.

Certes, notre « société » vous regarderait avec un regard souvent accusateur mais vous ne serez quand même pas en prison pour de longues années.

Enfin, je ne suis pas spécialiste en matière de droit mais c'est ce qu'il me semble devoir se passer ENSUITE.

Il y aura bien sûr des circonstances atténuantes dans le premier cas mais il me semble bien que c'est un véritable choix de meurtre que les votants ayant choisi de détourner le train ont réalisé.

En effet, le controlleur de voie n'était pas concerné par le train (les 5 ouvriers si). Si je dévie le train, je tue volontairement une personne pour sauver les 5 ouvriers d'une mort certaine alors que je ne suis pas responsable de la situation de crise (arrivée inattendue de ce train arrivant à toute vitesse). Je ne sais pas si ceux qui ont actionné la manette ont réalisé cela. Je vous rassure : Moi, non : j'ai agis par réflexe. Zut ! J'ai réfléchi après coup aux conséquences de mon choix.

Je pense que la majorité des votants a donc pris l'option la plus défavorable pour leur avenir car la justice saura nommer les charges contre eux.

J'aurais pu être plus vicieux et le choix aurait pu être plus cornélien.

Si je remplace « le vérificateur de voie » par « votre mère ». Quel choix auriez-vous fait ? Où est notre morale si l'on change alors d'avis ? ...

PS: Neokentin avait fait un commentaire en disant qu' "on ne sait pas qui tuer". Cela montre qu'il y a dans notre tête une confusion : un choix sur 2 mène à tuer quelqu'un.

Voilà, vous commencez maintenant à chauffer : Suite du malaise ... après-demain ! "Stay Tuned"


Suite du feuilleton "Pourquoi Imaginascience" : Etape 5 : Mon père et Larry

Mon père, ce héros...

Si je me suis assez tôt intéressé aux sciences et en particulier grâce à mon père. Classique ...

Déjà, mon père, kiné, a été depuis longtemps abonné à Science et Vie et nous offrait des BD dont certaines évoquaient les sciences (Spirou ...).

L'évènement marquant dont je me rappelle est un jeu d'école primaire. On avait des tas d'épreuves comme la course au sac de jute et l'équipe où je me trouvais loosait à donf. J'ai donc été me plaindre à mon père et je lui disais que la prochaine étape était une course où il fallait transporter une patate dans une cuillère et passer pas mal d'obstacles. Il ne fallait pas faire tomber la patate.

Mon père m'a dit que si mon équipe voulait gagner, il fallait nous accroupir un peu pour gagner en stabilité en baissant notre « centre de gravité ». J'ai essayé et annoncé cela à mes co-équipiers :on a laminé l'autre équipe...
Cela a été un peu comme une révélation : les sciences pouvaient non seulement m'apporter des réponses pour arriver à mes fins mais aussi un avantage compétitif !

Larry, l'ovni

J'ai effectué trois séjours aux USA grâce à l'aide d'une personne que j'ai rencontré par hasard car suite à la sélection d'un organisme de vacances. Il s'agissait d'un américain nommé Lawrence S. Hall qui est malheureusement décédé depuis 2004, d'un cancer à l'âge de 74 ans (article sur son décès et ses anciennes activités ).

J'ai un profond respect pour cette personne et vous allez voir qu'elle a eu un impact non négligeable sur ma vie. Le premier séjour d'été a été un « cadeau » offert par mes parents pour me consoler de mon accident (mon opération du genou) en début de troisième : un voyage aux "States" et en Californie en plus. A l'époque (dollar cher), cela coûtait bonbon. J'ai curieusement attérri dans une famille dont le père était chercheur de haut niveau.

Je m'intéressais déjà aux sciences à l'époque (lecteur régulier de Science et Vie par exemple) et Larry Hall était un chercheur sur les plasmas (et la fusion, je crois) à l'institut de recherche Lawrence Silvermore. Il a publié quelques docs sur ce thème puis s'est tourné ensuite vers les médias. La chambre ou je logeais était remplie de bouquins très pointus de physique que je feuilletais pour m'impressionner en me disant :

Peut-être qu'un jour je comprendrai ce que cela veut dire...

Ensuite, je suis revenu quelques années plus tard et j'étais en première S. On a fait un magnifique voyage et dans la voiture, je me rappelle qu'il m'a initié à la relativité, en particulier sur la notion de constance de la vitesse de la lumière. J'avais du mal à comprendre mais je le croyais.

Enfin, en 2000, je l'ai revu et il était assez malade déjà. Il passait tout son temps de l'époque à travailler sur une nouvelle théorie concernant la relativité et les trous noirs. Je lui ai demandé de lire son doc mais c'était encore une fois trop calé en maths pour moi: cette oeuvre n'a probablement pas pu être publiée à temps...

On a pu échanger sur le sujet toutefois. Je ne l'ai pas souvent montré mais j'avais un profond respect pour lui car il avait continué d'être mon correspondant depuis la troisième. Merci Larry !